近年来，随着工程建设安全事故频发，社会各界对施工安全的关注度持续攀升。在这一背景下，建设监理单位的安全责任问题逐渐成为焦点。不少人质疑：监理单位的安全责任是否被过度扩大？本文将从法律定位、实践现状和合理边界三个维度展开讨论。

从法律定位来看，监理单位的安全责任有明确的法律依据。《建设工程安全生产管理条例》规定，监理单位应当审查施工组织设计中的安全技术措施，发现安全事故隐患时，要求施工单位整改或暂停施工。这些规定旨在通过第三方监督，弥补施工单位自我监督的不足。法律并未将监理单位定位为安全生产的直接责任主体，其主要职责仍是监督和建议。

在实践层面，监理单位的安全责任却呈现出扩大化趋势。一方面，部分地方政府和业主单位出于规避自身风险的考虑，常将安全责任转嫁给监理单位。例如，一旦发生安全事故，监理单位往往被追究连带责任，甚至承担超出其职责范围的处罚。另一方面，社会舆论对安全事故的零容忍态度，进一步加剧了对监理单位的问责压力。这种趋势导致监理人员在实际工作中如履薄冰，甚至出现过度干预施工的现象，反而影响了工程效率。

监理单位安全责任的扩大化也带来了诸多负面影响。其一，监理单位可能因责任过重而采取保守策略，过度依赖程序性审查，而忽视了对实质安全风险的把控。其二，责任与权力不匹配的问题突出：监理单位虽被赋予监督职责，却缺乏对施工单位的实质性制约手段（如直接处罚权）。其三，过重的安全责任可能导致监理行业人才流失，尤其是年轻人才因压力大、风险高而望而却步。

如何界定监理单位安全责任的合理边界？笔者认为，应回归监理制度的初衷：监理单位是独立的第三方，其核心职责是代表业主对工程质量、进度和投资进行控制，安全监督仅是其中一环。责任的分配应遵循“谁施工、谁负责”的基本原则，施工单位作为安全生产的第一责任主体，不能将责任转嫁给监理单位。同时，法律和合同应明确监理单位的安全监督范围，例如，重点放在程序合规性、危险源识别和整改建议上，而非直接承担施工过程的安全管理。

行业自律和技术进步也可为责任边界提供支持。监理单位应加强自身专业能力建设，利用BIM、无人机巡检等新技术提升安全监督的精准性；而行业协会则应推动责任保险制度的完善，为监理单位提供风险分担机制。

监理单位的安全责任不应被无限制扩大。只有在法律框架内明确责任边界，平衡各方权责，才能既保障工程安全，又促进建设行业的健康发展。监理单位的安全监督作用不可或缺，但其角色定位应是“监督者”而非“替罪羊”。未来，我们需通过制度优化和社会共识，让监理责任回归理性与科学。